Conseils

Idées logiques: poser la question

Idées logiques: poser la question

Nom fallacieux:
Mendier la question

Noms alternatifs:
Petitio Principii
Argument Circulaire
Circulus dans Probando
Circulus dans Demonstrando
Cercle vicieux

Explication

Poser la question est l'exemple le plus fondamental et le plus classique d'une erreur de présomption, car elle présume directement la conclusion qui est en cause au départ. Cela peut aussi être appelé «argument circulaire» - parce que la conclusion apparaît essentiellement au début et à la fin de l’argument, elle crée un cercle sans fin, n’accomplissant jamais rien de fond.

Un bon argument à l’appui d’une revendication offrira une preuve indépendante ou des raisons de croire cette revendication. Cependant, si vous supposez la véracité d'une partie de votre conclusion, vos raisons ne sont plus indépendantes: vos raisons dépendent désormais du point même qui est contesté. La structure de base ressemble à ceci:

1. A est vrai parce que A est vrai.

Exemples et discussion

Voici un exemple de cette forme la plus simple de poser la question:

2. Vous devez conduire du côté droit de la route car c'est ce que dit la loi et la loi est la loi.

La loi (dans certains pays) oblige à conduire du côté droit de la route. Ainsi, lorsque quelqu'un demande pourquoi nous devrions le faire, il remet en question la loi. Mais si nous offrons des raisons de suivre cette loi et de dire "parce que c'est la loi", nous posons la question. Nous supposons la validité de ce que l'autre personne interrogeait en premier lieu.

3. L'action positive ne peut jamais être juste ou juste. Vous ne pouvez pas remédier à une injustice en en commettant une autre. (cité du forum)

Il s'agit d'un exemple classique d'argument circulaire: la conclusion est qu'une action positive ne peut être juste ou équitable, et le principe est que l'injustice ne peut être réparée par quelque chose d'inéquitable (comme une action positive). Mais nous ne pouvons pas assumer l'injustice de l'action positive lorsque nous soutenons qu'elle est injuste.

Cependant, il n’est pas habituel que la question soit aussi évidente. Au lieu de cela, les chaînes sont un peu plus longues:

4. A est vrai parce que B est vrai et B est vrai parce que A est vrai.
5. A est vrai parce que B est vrai et B est vrai parce que C est vrai et C est vrai parce que A est vrai.

Arguments religieux

Il n’est pas rare de trouver des arguments religieux qui commettent l’erreur "Poser la question". Cela peut être dû au fait que les croyants qui utilisent ces arguments ne sont tout simplement pas familiarisés avec les sophismes logiques fondamentaux, mais une raison encore plus fréquente peut être que l'engagement d'une personne envers la vérité de ses doctrines religieuses peut l'empêcher de voir qu'elle assume la vérité de ce qu'elle tentent de prouver.

Voici un exemple souvent répété d'une chaîne comme celle de l'exemple 4 ci-dessus:

6. Il est dit dans la Bible que Dieu existe. Puisque la Bible est la parole de Dieu, et que Dieu ne parle jamais faussement, alors tout dans la Bible doit être vrai. Donc, Dieu doit exister.

Si la Bible est la parole de Dieu, alors Dieu existe (ou du moins existait à la fois). Cependant, comme le locuteur prétend également que la Bible est la parole de Dieu, on suppose que Dieu existe pour démontrer que Dieu existe. L'exemple peut être simplifié pour:

7. La Bible est vraie parce que Dieu existe et Dieu existe parce que la Bible le dit.

C'est ce qu'on appelle le raisonnement circulaire - le cercle est aussi parfois appelé "vicieux" à cause de la façon dont il fonctionne.

D'autres exemples, cependant, ne sont pas aussi faciles à repérer, car au lieu de supposer la conclusion, ils supposent une prémisse liée mais tout aussi controversée pour prouver ce qui est en cause. Par exemple:

8. L'univers a un début. Tout ce qui a un commencement a une cause. Par conséquent, l'univers a une cause appelée Dieu.
9. Nous savons que Dieu existe parce que nous pouvons voir l'ordre parfait de sa création, un ordre qui démontre une intelligence surnaturelle dans sa conception.
10. Après avoir ignoré Dieu pendant des années, les gens ont du mal à réaliser ce qui est juste et ce qui ne va pas, ce qui est bien et ce qui est mal.

L'exemple 8 suppose (pose la question) deux choses: premièrement, l'univers a bien un début et deuxièmement, que tout ce qui a un commencement a une cause. Ces deux hypothèses sont au moins aussi discutables que le problème actuel: il existe ou non un dieu.

L'exemple 9 est un argument religieux commun qui pose la question de manière légèrement plus subtile. La conclusion, Dieu existe, est basée sur la prémisse que nous pouvons voir un design intelligent dans l'univers. Mais l’existence d’un design intelligent suppose l’existence d’un concepteur, c’est-à-dire d’un dieu. Une personne qui présente un tel argument doit défendre cette prémisse avant que cet argument puisse avoir une quelconque force.

L'exemple # 10 vient de notre forum. En faisant valoir que les non-croyants ne sont pas aussi moraux que les croyants, on suppose qu'un dieu existe et, plus important encore, qu'un dieu est nécessaire pour l'établissement de normes du bien et du mal, voire qu'il est pertinent à cet égard. Étant donné que ces hypothèses sont essentielles à la discussion, le plaideur pose la question.

Arguments politiques

Il n'est pas rare de trouver des arguments politiques qui engagent l'erreur "Poser la question". Cela est peut-être dû au fait que beaucoup de gens ne sont pas familiarisés avec les sophismes logiques fondamentaux, mais une raison encore plus fréquente peut être que l'engagement d'une personne envers la vérité de son idéologie politique peut l'empêcher de voir qu'elle assume la vérité de ce qu'elle tente de faire. prouver.

Voici quelques exemples de cette erreur dans les discussions politiques:

11. Le meurtre est moralement faux. Par conséquent, l'avortement est moralement répréhensible. (de Hurley, p. 143)
12. En affirmant que l'avortement n'est pas vraiment une affaire morale privée, le p. Frank A. Pavone, directeur national de Prêtres vivants, a écrit: "L’avortement est notre problème, et le problème de chaque être humain. Nous sommes une famille humaine. Personne ne peut être neutre en matière d’avortement. Il implique la destruction de tout un groupe de êtres humains!"
13. Les exécutions sont morales, car nous devons avoir une peine de mort pour décourager les crimes violents.
14. Vous penseriez que les impôts devraient être réduits parce que vous êtes républicain et que, par conséquent, votre argument concernant les impôts devrait être rejeté.
15. Le libre-échange sera bénéfique pour ce pays. La raison est manifestement claire. N'est-il pas évident que des relations commerciales illimitées apporteront à toutes les parties de ce pays les avantages résultant d'un flux de marchandises sans entrave entre pays? (Cité de Avec bonne raison, par S. Morris Engel)

L'argument de # 11 présume la vérité d'un principe qui n'est pas énoncé: que l'avortement est un meurtre. Comme cette prémisse est loin d’être évidente, est étroitement liée au point en question (l’avortement est-il immoral?), Et que le demandeur n’a pas la peine de le mentionner (encore moins l’appuie-t-il), l’argument pose la question.

Un autre argument relatif à l'avortement apparaît dans # 12 et pose un problème similaire, mais l'exemple est fourni ici car le problème est un peu plus subtil. La question qui se pose est de savoir si un autre "être humain" est en train d'être détruit - mais c'est précisément le point qui fait l'objet des débats dans les débats sur l'avortement. En supposant que ce soit le cas, l'argument avancé est qu'il ne s'agit pas d'une affaire privée entre une femme et son médecin, mais d'une affaire publique appropriée pour l'exécution des lois.

L'exemple 13 a un problème similaire, mais avec un problème différent. Ici, le défendeur part du principe que la peine capitale a un effet dissuasif en premier lieu. C'est peut-être vrai, mais c'est au moins aussi discutable que de penser que c'est même moral. Parce que l'hypothèse est non déclarée et discutable, cet argument soulève également la question.

L'exemple 14 pourrait normalement être considéré comme un exemple d'erreur génétique - erreur fallacieuse qui implique le rejet d'une idée ou d'un argument en raison de la nature de la personne qui le présente. Et en effet, ceci est un exemple de cette erreur, mais c’est aussi plus.

Il est essentiellement circulaire d'assumer le mensonge de la philosophie politique républicaine et de conclure ainsi qu'un élément essentiel de cette philosophie (comme la réduction des impôts) est faux. Peut-être ça est mal, mais ce qui est proposé ici n’est pas une raison indépendante de ne pas baisser les impôts.

L'argument présenté dans l'exemple n ° 15 est un peu plus semblable à la façon dont l'erreur apparaît généralement dans la réalité, car la plupart des gens sont suffisamment intelligents pour ne pas énoncer leurs prémisses et leurs conclusions de la même manière. Dans ce cas, "des relations commerciales illimitées" est simplement une longue façon de dire "de libre-échange" et le reste de ce qui suit est une façon encore plus longue de dire "bon pour ce pays".

Cette erreur particulière explique pourquoi il est important de savoir séparer un argument et en examiner les éléments constitutifs. En allant au-delà de la verbosité, il est possible de regarder chaque pièce individuellement et de constater que les mêmes idées sont présentées plus d'une fois.

Les actions du gouvernement américain dans le Guerre contre le terrorisme fournissez également de bons exemples de l’erreur de type Begging the Question. Voici une citation (adaptée du forum) sur l'incarcération d'Abdullah al-Muhajir, accusé de complot pour la construction et la détonation d'une "bombe sale":

16. Ce que je sais, c'est que si une bombe sale explose à Wall Street et que les vents soufflent de cette façon, nous et une grande partie de cette partie de Brooklyn sommes probablement portés à des toasts. Est-ce que cela vaut la peine de violer les droits d'un voyou de rue psycho-violent? Pour moi c'est.

Al-Muhajir a été déclaré "combattant ennemi", ce qui signifiait que le gouvernement pouvait le soustraire à la surveillance judiciaire civile et qu'il n'était plus nécessaire de prouver devant un tribunal impartial qu'il constituait une menace. Bien entendu, l'incarcération d'une personne ne constitue un moyen valable de protéger les citoyens que si cette personne constitue en réalité une menace pour la sécurité des personnes. Ainsi, la déclaration ci-dessus commet l’erreur de poser la question parce qu’elle suppose qu’al-Muhajir est une menace, exactement la question qui est en cause et exactement la question que le gouvernement a pris des mesures pour assurer que n'a pas répondu.

Non-erreur

Parfois, vous verrez que l'expression "mendier la question" est utilisée dans un sens très différent, indiquant un problème qui a été soulevé ou porté à l'attention de tous. Ce n’est pas du tout une description d’une erreur, et bien que ce ne soit pas une utilisation totalement illégitime de l’étiquette, cela peut être déroutant.

Par exemple, considérons ce qui suit:

17. La question qui se pose est la suivante: est-il vraiment nécessaire que les gens parlent tout en restant sur la route?
18. Changement de plan ou mensonge? Stadium pose la question.
19. Cette situation soulève la question suivante: sommes-nous tous guidés par les mêmes principes et valeurs universels?

Le second est un titre d'actualité, le premier et le troisième sont des phrases extraites de reportages. Dans chacun des cas, l'expression "prie la question" est utilisée pour dire "une question importante ne fait que prier pour qu'on y réponde". Cela devrait probablement être considéré comme une utilisation inappropriée de la phrase, mais il est si courant que ce point ne peut être ignoré. Néanmoins, il serait probablement préférable d’éviter de l’utiliser de cette façon et de dire «pose la question».